Показать сообщение отдельно
Старый 23.11.2015, 21:22   #30
pqsyerg
Активный
 
Аватар для pqsyerg
 

Регистрация: 08.11.2015
Адрес: Москва
Сообщений: 212
Сказал(а) спасибо: 176
Поблагодарили 669 раз(а) в 176 сообщениях
pqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспоримаpqsyerg репутация неоспорима
По умолчанию

Позвольте оставить свои пять копеек, - благо, что давно собирался внимать прослушать предложенный материал .
В контексте предложенной для тестирования записи - имхо, все же лампа рулит... с моей скромной точки зрения, музыка обычно создается для того, чтобы ее слушали, а не для того, чтобы анализировали. (Аналогично - любое творчество: живопись, литература, фотография и т.д. - не для разбора тонкостей и мелочей, а все же для душевного наслаждения). Поэтому для меня одно из главных личных предпочтений к музыкальному материалу - ненапряжность его прослушивания: возможность сесть, отслушать часа с два и встать со свежей головой. Повторюсь, это исключительно моя точка зрения.
Учитывая все сказанное выше, оставил себе ламповый вариант. Он спокойнее, мягче, и не так сильно насыщен деталями, - как и было отмечено предыдущими ораторами. И как следствие - он легче слушается.
Может быть выдвинут контраргумент о том, что детализированность звукового полотна является признаком его качества. И я не могу не согласится, но с оговоркой. Если Вы пойдете на хороший джазовый(металлический - нужное подчеркнуть) концерт, то подобную детальность вряд ли получите. Живьем ее практически невозможно добиться по самой простой причине - инструменты пересекаются по своему диапазону и зачастую глушат друг друга. В студии же у звукорежиссера есть возможность разделить инструменты по частотным диапазонам и каналам, ну и прочие тонкости звукозаписи и сведения...
Думаю, уважаемый релизёр более компетентен в этой области.
В ожесточенных спорах о качестве релиза часто приводят аргумент: самое правильное звучание - это выступление группы живьём! (с этим обычно согласны все). Так вот, я еще не слышал ни одной пластинки, на которой бочка звучала бы так, как она звучит живьем, - а я знаю, как же звучит бочка))))
Любая сколь угодно профессиональная запись любого коллектива является лишь неким подобием того, как это было на самом деле. Приведу пример и закончу, ибо долго писал, - и не факт, что всем стало интересно... Все мы знаем, как на записях звучит гитара Брайана Мэя. Это узнаваемое фирменное звучание, однажды его услышав - затем уже трудно спутать. Так вот, довелось послушать его в концертном зале. Да - узнаю Мэевский бустер, но как мощно звучит живьем! какие обертона, какие гармоники!! гитара, конечно, поёт, - но и рёв гитарный иногда стоял просто невообразимый. на записях Queen я такого не слышал...
Лампа - она менее детальна, но более слухабельна и чуть ближе к живому исполнению.

P.S. У каждого из нас своя работа; в частности, моя - это работа IT-специалиста по разбору рисковых событий в финансовой организации. И поверьте на слово - после напряженного рабочего дня в поисках причины сбоя (это уравнение с многими неизвестными) - уже не до деталей. Возможно, если бы я меньше работал умственно - придерживался бы других взглядов.

Последний раз редактировалось pqsyerg; 23.11.2015 в 21:24.
pqsyerg вне форума   Ответить с цитированием
4 пользователя(ей) сказали cпасибо:
ВадимШ (14.01.2016), Дмитрий (15.12.2015), glot39 (23.11.2015), ТОМ (18.03.2017)