Выпускается и современный Denon PMA-1500, есть и в виде ресивера с цифровой коммутацией. Он никакого отношения к нашему транзисторному Денону не имеет. У Игоря Cloud такой есть. Там звук полное говно.
В связке Олега Курорта Rotel и сетевой плеер
это другой вопрос, другие деньги и сравнивать тут тоже нет смысла.
Получается дискуссия пустая. Можно сравнивать два CD проигрывателя в одной ценовой категории, например маранец и пионер. В чем смысл проведенного в статье теста мне лично не понятно.
Денон Александра d'dmn честно может отыграть только CD или же нарезанный CD-R на проигрывателе Денон и никакого Асуса тут не нужно.
Надо закупить кучу CD болванок и их нарезать.
Для ПК и асуса подобрать компьютерную акустику, так же как для телевизора покупают саундбар и в дальнейшем кинотеатр и не мудрить. Это три совершенно разных тракта. И три вида акустики к этим трактам.
1. Для стерео стойки с аудио компонентами
2. Линейные мониторы для компьютера, ПК студии
3. Театральная акустика
Вторая служит для работы со звуком на компьютере в высоком разрешении, для этого в принципе и форматы,
послушать что скачали в сети и не более.
Понятное дело, что сэкономить хочется и сделать медиа центр на основе одного ПК. Но, компьютер никак не телевизор и не аудиокомпонент и его предназначение - получать информацию из интернета и её редактировать.
kurort, ну так и аппаратуре Denon -1500R более 20 лет. Она под магнитофон и CD проигрыватель Denon.
Модель успешная, выпускают и сейчас. Но (!), то что на микросхемах петь и играть стерео не умеет!
Это и по спросу ясней ясного
Новый из м-на на микросхемах в 2 раза дешевле
старого на MOSFET транзисторах с рук.
Он тяжеленький, там нормальное питание трансформатор. Двойное моно класс уже повыше.
Вот-вот.И каков смысл статьи для людей,99% из которых слушают оцифровки на трактах +- как у Вас?
Смысл таков, что рано списывать CD формат 16-44.1 со счетов и считать его убогим в угоду форматов hi-res. И для людей 99%(в этой цифре я очень сомневаюсь)) которые слушают ОЦИФРОВКИ(может быть и ваши) на трактатах +- как у меня, просто незачем держать эти же оцифровки в формате 24-192, думая, что они получают больший прирост по качеству звука в сравнении с 16-44.1 или же 24-48 к примеру. При мастеринге и микшировании высокое разрешение неоспоримо. Здесь не сравнивается аналоговый тракт, носитель и метод записи, так как естественно пластинка или же лента с аналоговой записью будет звучать абсолютно по другому при аналоговом же проигрывании. Но оцифровав и произведя мастеринг, при понижении частоты сэмплирования кратное исходному качество не ухудшится! Это то, что понял я из этой статьи, не будучи специалистом в этой области, являясь просто меломаном и наблюдающий это на своём опыте. Золотыми ушами тоже не располагающий и никому ничего не навязывающий. Выкладывая эту статью, делился мнением которого придерживаюсь, думая что будет интересно кому-нибудь ещё на этом форуме, посвящённом музыке.
Линейный вид
