Galina
06.04.2009, 20:38
Поворот через встречную полосу: что ждет водителя?
http://s61.radikal.ru/i171/0904/83/271f3c4894fa.jpg (http://www.radikal.ru)
Cколько раз в день водитель совершает такой маневр, как поворот? Десятки! Как известно, траектория движения при совершении поворота может быть разной, и при этом не исключено, что водитель, совершая поворот, наехал или даже пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки.
Иногда поворот может быть произведен строго под углом в 90 градусов, но бывает и такое, что непроизвольно или при желании быстрее проскочить водитель незначительно нарушает ПДД. В итоге горе-водителя оформляют по ч.4 ст.12.15 за выезд на полосу встречного движения.
Чтобы понять, какое нарушение было совершено и как его квалифицировать, обратимся к ПДД. Пункт 8.6 ПДД РФ фактически устанавливает правила совершения поворота: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обращаю внимание водителей на то, что важным аргументом при разрешении спора в суде будет являться описание состава и события административного правонарушения, указанного в протоколе. Именно от формулировки и будет зависеть то, как вполне безобидный поворот будет трактоваться.
Рассмотрим возможные варианты:
1. Водитель произвел выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней в нарушение ПДД.
2. Водитель при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения.
3. Водитель, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 10 метров. За исключением части 3 ст.12.15 КоАП.
Если одно из представленных описаний одного и того же события прочтет судья, то она может представить себе три абсолютно разные картины произошедшего. В первом случае о совершении поворота вовсе не упоминается, следовательно, привлечение формально будет законным. Во втором случае есть возможность разбираться и, возможно, переквалифицировать в ч.3 ст.12.15. В третьем случае «поворот» изначально относится к намерению, которое сопровождается выездом на встречную да еще и исключает возможность привлечения по ч.3 ст.12.15 – статья 12.15.4 в чистом виде.
В этом случае при построении своей защиты важно обратить внимание на 3 основных момента:
- указано ли инспектором в протоколе, что водитель привлекается за выезд на полосу встречного движения в результате совершения поворота, при этом исключается возможность привлечения по ч.3 ст.12.15 КоАП. Однозначно благоприятный исход ждет водителя в том случае, если дано указание на совершение поворота, в результате которого была пересечена разметка, и нет указания о прямом выезде и направленном движении по встречной полосе;
- имеется ли схема, и как она составлена в части соответствия имевшим место событиям;
- обратить внимание на пункт ПДД, который, по мнению инспектора, был вами нарушен. Как мы установили, речь может идти о п.п.8.6 ПДД, но не исключено, что водителю будет вменяться п.п. 9.2. Если речь идет о п.п. 9.2, посмотрите на сам перекресток. П.9.2 применим только в случае наличия разметки 1.3, то есть «двойной сплошной».
Очень важно все три указанных выше пункта начать прорабатывать еще на этапе составления протокола об административном правонарушении. В этом случае вы с самого начала имеете возможность влиять на построение доказательной базы.
Имеется ли в данном случае возможность привлечения гражданина в соответствии со ст.12.15.3 КоАП? Отбрасываем в сторону все разъяснения, данные милицейским начальством, поскольку они не несут в себе никакой практической информации и не принимаются судами как безоговорочное признание вины и не являются основанием для установления ее отсутствия, и разбираемся, основываясь на законе.
Обратимся к КоАП РФ, а именно к ст.12.15 ч. 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Методом анализа статьи устанавливаем, что ч.3 предусматривает ответственность за любой выезд на полосу встречного движения, если он связан с поворотом налево. В описанном случае имеет место именно такой маневр. Следовательно, в случае, если произошло такое нарушение, оно может квалифицироваться не иначе как по ч.3 ст.12.15 КоАП.
При осуществлении своей защиты, обратите внимание на угол обзора инспектора. Речь в данном случае идет вот о чем. Факт нарушения может быть зафиксирован исключительно в случае пересечения сплошной линии разметки. Отсюда следует, если инспектор находится справа от водителя, то это в итоге не позволяет ему увидеть, была пересечена разметка или нет. Фактически, все доводы инспектора могут основываться исключительно на том, что при такой траектории движения, скорее всего, водитель пересекает линию разметки там, где это запрещено ПДД. Но за «скорее всего» протокол не составляется и права управления никого не лишают.
К материалам можно приложить фото данного участка с точки, в которой находился инспектор, и показать на конкретных примерах, мог ли ИДПС увидеть, как именно был совершен маневр и насколько четко видно, пересекает водитель линию дорожной разметки или нет.
Не нарушайте! Удачи на дорогах!
Ольга Литвинчук
http://s61.radikal.ru/i171/0904/83/271f3c4894fa.jpg (http://www.radikal.ru)
Cколько раз в день водитель совершает такой маневр, как поворот? Десятки! Как известно, траектория движения при совершении поворота может быть разной, и при этом не исключено, что водитель, совершая поворот, наехал или даже пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки.
Иногда поворот может быть произведен строго под углом в 90 градусов, но бывает и такое, что непроизвольно или при желании быстрее проскочить водитель незначительно нарушает ПДД. В итоге горе-водителя оформляют по ч.4 ст.12.15 за выезд на полосу встречного движения.
Чтобы понять, какое нарушение было совершено и как его квалифицировать, обратимся к ПДД. Пункт 8.6 ПДД РФ фактически устанавливает правила совершения поворота: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обращаю внимание водителей на то, что важным аргументом при разрешении спора в суде будет являться описание состава и события административного правонарушения, указанного в протоколе. Именно от формулировки и будет зависеть то, как вполне безобидный поворот будет трактоваться.
Рассмотрим возможные варианты:
1. Водитель произвел выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней в нарушение ПДД.
2. Водитель при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения.
3. Водитель, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 10 метров. За исключением части 3 ст.12.15 КоАП.
Если одно из представленных описаний одного и того же события прочтет судья, то она может представить себе три абсолютно разные картины произошедшего. В первом случае о совершении поворота вовсе не упоминается, следовательно, привлечение формально будет законным. Во втором случае есть возможность разбираться и, возможно, переквалифицировать в ч.3 ст.12.15. В третьем случае «поворот» изначально относится к намерению, которое сопровождается выездом на встречную да еще и исключает возможность привлечения по ч.3 ст.12.15 – статья 12.15.4 в чистом виде.
В этом случае при построении своей защиты важно обратить внимание на 3 основных момента:
- указано ли инспектором в протоколе, что водитель привлекается за выезд на полосу встречного движения в результате совершения поворота, при этом исключается возможность привлечения по ч.3 ст.12.15 КоАП. Однозначно благоприятный исход ждет водителя в том случае, если дано указание на совершение поворота, в результате которого была пересечена разметка, и нет указания о прямом выезде и направленном движении по встречной полосе;
- имеется ли схема, и как она составлена в части соответствия имевшим место событиям;
- обратить внимание на пункт ПДД, который, по мнению инспектора, был вами нарушен. Как мы установили, речь может идти о п.п.8.6 ПДД, но не исключено, что водителю будет вменяться п.п. 9.2. Если речь идет о п.п. 9.2, посмотрите на сам перекресток. П.9.2 применим только в случае наличия разметки 1.3, то есть «двойной сплошной».
Очень важно все три указанных выше пункта начать прорабатывать еще на этапе составления протокола об административном правонарушении. В этом случае вы с самого начала имеете возможность влиять на построение доказательной базы.
Имеется ли в данном случае возможность привлечения гражданина в соответствии со ст.12.15.3 КоАП? Отбрасываем в сторону все разъяснения, данные милицейским начальством, поскольку они не несут в себе никакой практической информации и не принимаются судами как безоговорочное признание вины и не являются основанием для установления ее отсутствия, и разбираемся, основываясь на законе.
Обратимся к КоАП РФ, а именно к ст.12.15 ч. 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Методом анализа статьи устанавливаем, что ч.3 предусматривает ответственность за любой выезд на полосу встречного движения, если он связан с поворотом налево. В описанном случае имеет место именно такой маневр. Следовательно, в случае, если произошло такое нарушение, оно может квалифицироваться не иначе как по ч.3 ст.12.15 КоАП.
При осуществлении своей защиты, обратите внимание на угол обзора инспектора. Речь в данном случае идет вот о чем. Факт нарушения может быть зафиксирован исключительно в случае пересечения сплошной линии разметки. Отсюда следует, если инспектор находится справа от водителя, то это в итоге не позволяет ему увидеть, была пересечена разметка или нет. Фактически, все доводы инспектора могут основываться исключительно на том, что при такой траектории движения, скорее всего, водитель пересекает линию разметки там, где это запрещено ПДД. Но за «скорее всего» протокол не составляется и права управления никого не лишают.
К материалам можно приложить фото данного участка с точки, в которой находился инспектор, и показать на конкретных примерах, мог ли ИДПС увидеть, как именно был совершен маневр и насколько четко видно, пересекает водитель линию дорожной разметки или нет.
Не нарушайте! Удачи на дорогах!
Ольга Литвинчук